Lorsque nous débattons de sujets d'ordre public, sommes-nous guidés par le bien de la collectivité et par le souci de développer un dialogue constructif avec les autres acteurs de la société ? Devant nos contradicteurs, cherchons-nous un terrain d'entente ou tentons-nous plutôt de les discréditer?Ce

Lorsque nous débattons de sujets d'ordre public, sommes-nous guidés par le bien de la collectivité et par le souci de développer un dialogue constructif avec les autres acteurs de la société ? Devant nos contradicteurs, cherchons-nous un terrain d'entente ou tentons-nous plutôt de les discréditer?Ces questions, cet ouvrage les pose en prenant pour témoin le Québec dans son rapport parfois malaisé au débat polémique. Mais plus largement, il explore une dimension souvent négligée dans les analyses de conflits idéologiques: la part qu'y jouent l'intersubjectivité, les affects, l'image que l'on se fait de soi et de l'autre.Jusqu'à quel point, en effet, le souci de protéger notre image publique et notre dignité personnelle interfère-t-il dans les débats que nous engageons avec les autres ? Un simple regard sur les débats qui foisonnent dans les journaux et sur les réseaux sociaux suffit à illustrer la fréquence des glissements du monde des idées à celui des rapports de force entre les personnes impliquées.Ainsi, au fil d'analyses minutieuses de quelques grandes polémiques qui ont marqué le Québec des années 1990 et 2000, le présent ouvrage entend jeter un éclairage sur les motifs et les raisons de tels glissements, auxquels devrait se montrer attentif tout projet de fondation d'une éthique de la communication. Par la même occasion, il brosse un portrait des Québécois en situation de débat, dont on dit peut-être à tort qu'ils n'aiment pas la chicane.